A cada pesquisa em ciências não naturais que tenho lido, não deixo de pensar que sua hipótese está sempre baseada em apontar justificativas para problemas de ordem social, o que desses problemas já foi discutido e, em algumas raríssimas vezes, o que pode ser feito, linearmente, quanto a esses problemas.
Entendo que a função da ciência é propor problemas, mas não acho que estejamos lutando pela nossa honestidade intelectual (roubo aqui palavras de Karl Popper) quando fechamos os olhos para as experiências exitosas. Ou seja, porque não pesquisar o problema comparativamente a uma proposta de solução ao invés de apenas justificativas para o problema?
Percebo que as pesquisas normalmente se limitam a questões do tipo se isso então aquilo, quando poderiam se estender a se outro isso então não aquilo. Ou seja, por que não lidar com a variação da estrutura lógica se X então Y, alterando-a para se Z então não Y, no caso de Z ser negação de X? Mas é necessário fazer Z ser negação integral de X para que a hipótese seja aceitável?
Talvez a questão seja que, como diz Boaventura, estejamos nos esforçando demais e por isso gastando muito tempo ao tentar lidar com os problemas nas ciências sociais da mesma maneira que nas ciências naturais. Neste caso, penso que os problemas normalmente apontados na relação de hipótese direta (se X então Y) podem ser elaborados por novos caminhos, ainda a serem testados, para que no fim a proposta de solução de problemas seja na verdade uma medida alternativa para se tratar as ciências sociais.
Pode ser que haja esse tipo de investigação metodológica, só que ainda não a encontrei...
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Obrigada pelo comentário!